Beste leden,
Afgelopen donderdagavond heeft het bestuur, aangevuld met de leden van de kerngroep overleg gevoerd met wethouder Rik de Lange en Menno Kelhout medewerker van de gemeente Zutphen. Aanleiding voor het gesprek was de opdracht van de raad aan het college om achter de bewoners te gaan staan.
Van dit gesprek doet het bestuur graag verslag.
De gemeente is de partij die wij naast Vitens verantwoordelijk houden voor de huidige situatie. Een mislukte milieuwijk en onderhandelingen om tot een oplossing te komen die moeizaam verlopen. Voordat wij aan het gesprek begonnen stelden wij eerst de nodige vragen aan de wethouder en de medewerker.
Wij legden op tafel dat het de afgelopen jaren aan openheid ontbrak op het gemeentehuis. Was er in het begin nog medewerking bij het opvragen van stukken uit het archief, nadien moest er over het verkrijgen van stukken lang gecorrespondeerd worden tot en met het gebruiken van de Wet openbaarheid van bestuur.
De wethouder was van mening dat vanaf nu stukken openbaar zouden moeten zijn. Wel is het zo dat de gemeente een eigen juridische positie heeft, ook ten opzichte van Vitens, de bouwers en de aannemers. Daarom is zij voorzichtig met het delen van stukken.
Wij benadrukten dat om verder te komen en om een oplossing te bereiken, niet het juridische voorop moet staan maar vooral dat de raad en het college ons de indruk geven te begrijpen wat ons probleem is. Wij hebben een falend energiesysteem, hoge energierekeningen en totnutoe het ontbreken van een oplossing die er toe doet.
Wat betreft het delen van stukken zegt de wethouder dat met de kennis van nu de stukken eerder al gedeeld hadden moeten worden met de bewoners.
Met elkaar stellen we vast dat er gezamenlijk belangen zijn maar dat er ook tegenstrijdige belangen zijn. Vanaf nu deelt het college zoveel mogelijk documenten en informatie. Ook delen we met elkaar de informatie die uit individuele contacten met Vitens komt.
Verder legden we op tafel dat ons signalen bereiken over een gasaansluiting in de wijk. Volgens de wethouder is van levering van gas echter op dit moment nog geen sprake. Gemeente denkt nog na over een reactie hierop. Wel wijst de wethouder er op dat eventueel via de rechter de gasaansluiting is af te dwingen.
Wij wijzen er op dat er afspraken zijn gemaakt voor exclusieve levering van warmte via de wko. Op het leveren van andere vormen van energie voor warmte, staat zelfs een boete van € 25.000,-. Daarnaast zijn bewoners gebonden aan het kettingbeding in hun koopovereenkomst.
Voor ons is bepalend dat wij als één wijk over gaan op een andere vorm van warmte levering en niet afzonderlijk één voor één. Aan de wethouder meegegeven dat hij daar voor moet zorgen. De gemeente is nog steeds convenantpartij van Vitens en dient vanuit die positie er voor te zorgen dat het proces van de ombouw gelijktijdig verloopt voor alle bewoners. Een enkele bewoner vooruit laten lopen op een ombouw voor de hele wijk, frustreert een snelle oplossing omdat dat dan het draagvlak wat nu nog gezamenlijk gedragen wordt weg valt.
Tot slot de Klankbordgroep. Volgens de wethouder hadden die bijeenkomsten minder waarde gekregen omdat ook de stuurgroep niet meer zoveel voorstelde. Immers, Vitens ging met het aanbod in november een eigen koers varen. Nu vooral de advocaten aan het werk zijn, is er voor de Stuurgroep weinig over om het proces nog vorm te geven. Vervolgens is er weinig te vertellen in de Klankbordgroep.
Afsluitend stellen we vast dat vertrouwen een voorwaarde is om samen te werken. Daarvoor is weer openheid nodig. De komende tijd zal moeten blijken of die er ook is.
De wethouder legt op tafel dat het college voor bewoners een avond wil organiseren om uitleg te geven over de rol van de gemeente in de afgelopen jaren. Bewoners zouden daarna, anders dan bij de forumbijeenkomsten, vragen kunnen stellen aan het college.
Wij staan er niet afwijzend tegenover omdat iedereen de kans krijgt om zijn verhaal te houden en aan de wethouder vragen te stellen. Maar vooral om iedereen in staat te stellen aan te dringen op nu echt een voortvarende aanpak bij het bereiken van een oplossing.
Afgesproken is dat de gemeente de uitnodigingen verstuurd en een locatie zoekt voor de bijeenkomst.
Bestuur en Kerngroep van Belangenvereniging de Teuge.
Goed om te lezen dat de relatie met de gemeente Zutphen enigszins aan het verbeteren is. Al heb ik persoonlijk vanuit een politiek en juridisch perspectief wel mijn bedenkingen omtrent de achterliggende redenen van deze wijziging in de opstelling van de gemeente. Geheel terecht is de opmerking van de wethouder dat de bewoners en de gemeente beiden hun eigen juridische positie in deze kwestie hebben.
Blijft raar dat de gemeente € 300.000,00 aan de bewoners beschikbaar stelt voor een technische oplossing tegen finale kwijting van bewoners. Als de raad en het college van de gemeente Zutphen het echt zo goed met de bewoners voor hebben dan kunnen ze toch gemakkelijk even de finale kwijting richting de bewoners eraf halen. Of is deze finale kwijting richting de bewoners soms nodig vanuit een bepaalde juridische aansprakelijkheid? En wat als het convenant nu eens niet een zo door de gemeente gewenste concessieovereenkomst blijkt te zijn?
Ik maak mij ernstige zorgen over de opstelling van het bestuur dat zij zich nu inhoudelijk gaat mengen in individuele keuzes van bewoners. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat zij voor individuele bewoners gaan bepalen of zij nu wel of niet een gasaansluiting kunnen krijgen en de vraag aan de wethouder dat hij ervoor moet zorgen dat bewoners niet individueel mogen overgaan is een immorele vraag. Het woord draagvlak wordt hier totaal in de verkeerde context gebruikt. Draagvlak moet voortvloeien uit de vrije wil van bewoners en niet als een dictaat af gedwongen worden toch? Heeft het bestuur van de vereniging zichzelf al wel eens afgevraagd of sommige bewoners niet gewoon bereid zijn om een groot gedeelte van de financiële schade voor hun eigen rekening te nemen omdat ze het simpelweg zat zijn en het liefst zo snel mogelijk een betrouwbare en betaalbare energievoorziening wensen? Is het niet de vereniging die voortdurend inzet op individuele keuzevrijheid bij bewoners richting partijen?
Natuurlijk begrijp ik ook dat de onderhandelingspositie van de resterende bewoners er niet beter op wordt als er steeds meer bewoners een individuele energievoorziening zouden krijgen. Maar willens en wetens de mede bewoners gijzelen aan het huidige falende systeem om de groep bewoners maar zo groot mogelijk te houden kan naar mijn bescheiden mening echt niet.
John Braam
John
Ik lees het verslag van onze voorzitter iets anders. En al zeker niet als het gaat om het “gijzelen” van de bewoners.
Inderdaad zeg jij het goed, dat het bestuur de individuele keuze nastreeft. Ik snap dan ook niet goed hoe jij de conclusie trekt uit het verslag, dat het bestuur ook maar iets daarvan vindt.
Ik kan je vertellen dat het gesprek met de wethouder netjes en oprecht was. Ook van het bestuur en kerngroep richting de wethouder. Er is inderdaad wel degelijk op gewezen dat het op zich vreemd is dat er nu “toegestaan” zou worden door de Vitens of/en gemeente Zutphen die excpliciet niet toegestaan zijn. Sterker nog het is de vraag hoe het heeft kunnen gebeuren dat de gemeente heeft toegestaan dat er een gasaansluiting aangelegd is.
Dat kan namelijk volgens het bouwbesluit niet, Lliander had dit dus niet zonder toestemming kunnen doen. Immers voor deze wijk is een afwijkend besluit genomen. En nee, de lokale bouwverorderning en de bouwvoorschriften zijn niet automatisch van toepassing. Je mag zo’n besluit best nemen als gemeente, maar het is dan wel vreemd als je 10 jaar na dato opeens een “aansluiting” toestaat.
Dat is wat de wethouder meegegeven is. Ze wisten niet eens dat ze een ketenbeding hadden a 25.000 euro (voor zowel Vitens als Gemeente) voor de Teuge 1. Over dossierkennis gesproken.
Hoewel het zeker een stap in de goede richting is, moet de gemeente eerst maar eens laten zien dat ze de bewoners willen steunen in dit traject. Immers de stukken van Marcel irt de juridische positie zijn nog altijd niet boven water.
En qua “legesbesluit” is het bijzonder dat je zegt mee te willen werken en vervolgens de rekening bij de bewoners neer probeert te leggen als je stukken opvraagt.
Het is dan ook aangeboden aan de bewoners om onder begeleiding van een ambtenaar stukken in te zien en te kopieren. Dat was ook de oude situatie, daar keren we naar terug.
Nogmaals, eerst zien dan geloven. Laat de gemeente eerst maar eens een bijeenkomst organiseren en serieus antwoord geven op de vragen van ons als bewoners. Iets wat ze nog nooit gedaan hebben… altijd hebben wij ingesproken, maar nooit rechtstreeks antwoord gekregen van college en ambtenaren.
En ja, het blijft zo dat we eigen rechtsposities hebben. Dat is maar goed ook… laten we nu eerst maar eens een goede oplossing vinden voor dit mislukte project.
Robert van den Breemen
Dag Robert,
Ik lees in je reactie dat je niet alleen inhoudelijk op het artikel reageert maar ook op mijn inbreng. Ik dacht een keer van je begrepen te hebben dat je dit soort discussies liever achter het gesloten forum voert, ik zal het waarschijnlijk wel niet goed begrepen hebben dan denk ik.
Je vraagt aan mij waarop ik mij baseer dat het bestuur er ook maar iets van vindt. Ik baseer mij op het feit dat het bestuur aan de wethouder vraagt individuele gasaansluitingen niet toe te staan. Kennelijk keurt het bestuur dat af waarom wordt er anders aan de wethouder gevraagd dit tegen te houden?
Je zegt dat het vreemd is dat de gemeente toestaat dat er een gasaansluiting is gerealiseerd is in de wijk. Afgezien van wat het bouwbesluit hierover zegt is het toch helemaal niet zo vreemd dat dit toegestaan zou worden!
We hebben hier te maken met een exploitant die te kennen heeft gegeven dit te wensen en een bewoner die hiermee instemt. Wat is dan eigenlijk nog het probleem, behalve dat de groep bewoners die aangesloten is op het collectieve systeem kleiner wordt? Daarbij heeft de gemeente meerdere malen aangegeven overal mee in te stemmen zolang de bewoners maar tevreden zijn toch?
Deze bewoner is dus kennelijk bereid een groot deel van zijn schade zelf te dragen en is dus blijkbaar daarmee tevreden. Wie zijn wij als buren van elkaar dit te willen tegenhouden? Het is nu duidelijk de wens van deze twee partijen die individuele gasaansluiting te realiseren. Ik vindt het dus niet vreemd als dit toegestaan zou worden het is immers hun uitdrukkelijke wens dit te doen.
Wat betreft het kettingbeding voor de Teuge 1 is de bepaling omtrent de boeteclausule (€ 25.000,00) van de collectieve WKO uitsluitend van toepassing ten aanzien van de bewoners richting Vitens. Het gedeelte van het kettingbeding met betrekking tot de gemeente Zutphen heeft uitsluitend betrekking tot de instandhouding van de ligusterhaag als erf afscheiding aan de voortuinen.
Ik merk ook in de stukken en bijeenkomsten van de vereniging dat regelmatig het woord draagvlak niet in de juiste context geplaatst wordt. Er is wel degelijk een verschil tussen de termen draagvlak en solidariteit. Stel nu dat ik niet eerder instem met de transitie naar een individuele energievoorziening dan nadat ik voor de volle 100 % financieel schadeloos ben gesteld. Wacht de vereniging dan ook met het accepteren van een eventueel aanbod van Vitens totdat ik precies bereikt heb wat ik wens? Ik hoop je met dit voorbeeld duidelijk te hebben gemaakt dat je dit soort zaken van elkaar als bewoners niet kunt verlangen en dat je als vereniging je ook niet moet mengen in de keuzes die individuele bewoners maken.
De bewoners staan volgens mij niet afwijzend tegenover zo’n bijeenkomst omdat iedereen de kans krijgt om zijn verhaal te houden en aan de wethouder en/of het college gerichte vragen te stellen. Maar vooral omdat deze bijeenkomst de bewoners in staat stelt aan te dringen op een echt voortvarende aanpak door de gemeente bij het bereiken van een oplossing.
Uiteraard ben ik ook erg benieuwd hoe voortvarend de vereniging nu zelf is of wacht zij tot de gemeente het initiatief neemt. Ook de vraag welk doel dient deze informatieavond precies en of de bewoners van te voren de vragen kunnen indienen zodat je dan op die avond er ook direct antwoord op krijgt leeft bij mij.
Het probleem met betrekking tot de leges die de gemeente zou heffen op basis van de legesverordening 2013 bij het opvragen van stukken voor bewoners in de Teuge is kennelijk opgelost. Zoals je weet zijn daar vorige week tijdens het vragenkwartiertje in de raadsvergadering vragen over gesteld aan het college. Inmiddels zijn deze stukken kosteloos door de gemeente toegezonden.
John Braam