Warning: Use of undefined constant headerfavicons - assumed 'headerfavicons' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /customers/e/4/b/deteuge2.nl/httpd.www/wordpress/wp-content/plugins/favicons/favicons.php on line 2188 Warning: Use of undefined constant headerfavicons - assumed 'headerfavicons' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /customers/e/4/b/deteuge2.nl/httpd.www/wordpress/wp-content/plugins/favicons/favicons.php on line 2204 Warning: Use of undefined constant headerfavicons - assumed 'headerfavicons' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /customers/e/4/b/deteuge2.nl/httpd.www/wordpress/wp-content/plugins/favicons/favicons.php on line 2220 Warning: Declaration of subscribe2_widget::addPluginSubMenu() should be compatible with mijnpress_plugin_framework::addPluginSubMenu($title, $function, $file, $capability = 10, $where = 'plugins.ph...') in /customers/e/4/b/deteuge2.nl/httpd.www/wordpress/wp-content/plugins/subscribe2-widget/subscribe2-widget.php on line 18 Warning: Declaration of subscribe2_widget::addPluginContent($links, $file) should be compatible with mijnpress_plugin_framework::addPluginContent($filename, $links, $file, $config_url = NULL) in /customers/e/4/b/deteuge2.nl/httpd.www/wordpress/wp-content/plugins/subscribe2-widget/subscribe2-widget.php on line 18 Warning: Use of undefined constant MSW_WPFM_FILE - assumed 'MSW_WPFM_FILE' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /customers/e/4/b/deteuge2.nl/httpd.www/wordpress/wp-content/plugins/wordpress-file-monitor/wordpress-file-monitor.php on line 39 Reacties voor Belangenvereniging de Teuge http://deteuge2.nl Belangenvereniging de Teuge | Samen staan we sterk!! Sun, 22 Dec 2013 15:47:59 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.9.9 Reactie op Vitens heeft problemen met distributienet van stadsverwarming de Teuge door Wouter http://deteuge2.nl/2013/12/vitens-heeft-problemen-met-distributienet-van-stadsverwarming-de-teuge/comment-page-1/#comment-121 Sun, 22 Dec 2013 15:47:59 +0000 http://deteuge2.nl/?p=2200#comment-121 mocht er bij je thuis een reparatie plaatsvinden waarbij leidingwerk wordt vervangen, zorg dan dat je een stukje met corrosie bemachtigd bij de reparateur. Mocht het er ooit nog van komen is er nog materiaal beschikbaar om te onderzoeken, als het met de installateur meegaat is het oud ijzer en is er als er onderzoek moet gebeuren naar de oorzaak geen materiaal beschikbaar. Als materiaalkundige hou ik mij regelmatig bezig met zulk soort materiaal problemen..

Wouter Rittel
Sonsvelt

]]>
Reactie op Vitens heeft problemen met distributienet van stadsverwarming de Teuge door Bart http://deteuge2.nl/2013/12/vitens-heeft-problemen-met-distributienet-van-stadsverwarming-de-teuge/comment-page-1/#comment-120 Sun, 22 Dec 2013 13:11:37 +0000 http://deteuge2.nl/?p=2200#comment-120 Het is niet voor het 2de jaar dat er op fossiele brandstof wordt gestookt, maar voor het vierde stookzeisoen.
Misschien was het eerste seizoen nog niet volledig op dieselolie, omdat er nog een enkele bron iets meedeed.
Maar het bleek al snel dat eerste dieselolie gestookte ketel te klein was. Dus die moest worden vervangen, door ketel met een (groter) vermogen van meer dan 1000 kW. Daar kon men per dag meer dan 2400 liter dieselolie mee verstoken. Als u dat door 187 woningen deelt dan ziet u, dat het verbruik eigenlijk al voldoende is om elke woning individueel met fossiele brandstof te warmen. Daar heb je dan geen warmtepompen bij nodig. En vergeet de pomp energie van het centrale stadsverwarming distribusutie-systeem niet. Daar gaan heel veel kW doorheen die ook weer voornamelijk met fossiele brandstof worden geproduceerd .

]]>
Reactie op Vitens heeft problemen met distributienet van stadsverwarming de Teuge door menke rood http://deteuge2.nl/2013/12/vitens-heeft-problemen-met-distributienet-van-stadsverwarming-de-teuge/comment-page-1/#comment-119 Sun, 22 Dec 2013 12:27:41 +0000 http://deteuge2.nl/?p=2200#comment-119 20 november moet zijn 20 december.

]]>
Reactie op Vitens stuurt ten onrechte aanmaningen naar bewoners. door Robert http://deteuge2.nl/2013/04/vitens-stuurt-ten-onrechte-aanmaningen-naar-bewoners/comment-page-1/#comment-108 Wed, 10 Apr 2013 10:46:43 +0000 http://deteuge2.nl/?p=2010#comment-108 Ik heb de helft ingehouden van de WKO bijdrage. Circa 27,50 per maand. Om de simpele reden dat ze al twee jaar in gebreke zijn kwa levering Koude en Warmte op een duurzame wijze. Ze leveren al twee zomer geen koude meer, en al twee jaar geen duurzame energie. Kortom, feitelijk voldoen ze 100% niet. Ik kies ervoor om wel de inhouding te doen. Achteraf verhalen zal niet gaan, ik zeg het wel op mijn spaarrekening. Laat ze maar naar de rechter gaan, volgens mij hebben wij gelijk.

Groet,
Robert van den Breemen

]]>
Reactie op Vitens stuurt ten onrechte aanmaningen naar bewoners. door HvdKamp http://deteuge2.nl/2013/04/vitens-stuurt-ten-onrechte-aanmaningen-naar-bewoners/comment-page-1/#comment-107 Wed, 10 Apr 2013 09:36:07 +0000 http://deteuge2.nl/?p=2010#comment-107 Ik heb gewoon alle rekeningen volledig betaald. De actie van het inhouden van het vastrecht heeft geen enkel effect geahd. Het risico van het niet financieel kunnen verwerken van inhoudingen bij een bedrijf als Vitens (waar dit soort zaken volledig geautomatiseerd zullen gaan) achte ik veel te groot.
Zie wel achteraf of dit vastrecht te verhalen is, liever nu geen strijd mbt betalingen & aanmaningen.

]]>
Reactie op Belangenvereniging in overleg met Gemeente Zutphen door John http://deteuge2.nl/2013/03/belangenvereniging-in-overleg-met-gemeente-zutphen/comment-page-1/#comment-105 Wed, 20 Mar 2013 14:32:16 +0000 http://deteuge2.nl/?p=1978#comment-105 Dag Robert,

Ik lees in je reactie dat je niet alleen inhoudelijk op het artikel reageert maar ook op mijn inbreng. Ik dacht een keer van je begrepen te hebben dat je dit soort discussies liever achter het gesloten forum voert, ik zal het waarschijnlijk wel niet goed begrepen hebben dan denk ik.

Je vraagt aan mij waarop ik mij baseer dat het bestuur er ook maar iets van vindt. Ik baseer mij op het feit dat het bestuur aan de wethouder vraagt individuele gasaansluitingen niet toe te staan. Kennelijk keurt het bestuur dat af waarom wordt er anders aan de wethouder gevraagd dit tegen te houden?

Je zegt dat het vreemd is dat de gemeente toestaat dat er een gasaansluiting is gerealiseerd is in de wijk. Afgezien van wat het bouwbesluit hierover zegt is het toch helemaal niet zo vreemd dat dit toegestaan zou worden!
We hebben hier te maken met een exploitant die te kennen heeft gegeven dit te wensen en een bewoner die hiermee instemt. Wat is dan eigenlijk nog het probleem, behalve dat de groep bewoners die aangesloten is op het collectieve systeem kleiner wordt? Daarbij heeft de gemeente meerdere malen aangegeven overal mee in te stemmen zolang de bewoners maar tevreden zijn toch?
Deze bewoner is dus kennelijk bereid een groot deel van zijn schade zelf te dragen en is dus blijkbaar daarmee tevreden. Wie zijn wij als buren van elkaar dit te willen tegenhouden? Het is nu duidelijk de wens van deze twee partijen die individuele gasaansluiting te realiseren. Ik vindt het dus niet vreemd als dit toegestaan zou worden het is immers hun uitdrukkelijke wens dit te doen.

Wat betreft het kettingbeding voor de Teuge 1 is de bepaling omtrent de boeteclausule (€ 25.000,00) van de collectieve WKO uitsluitend van toepassing ten aanzien van de bewoners richting Vitens. Het gedeelte van het kettingbeding met betrekking tot de gemeente Zutphen heeft uitsluitend betrekking tot de instandhouding van de ligusterhaag als erf afscheiding aan de voortuinen.

Ik merk ook in de stukken en bijeenkomsten van de vereniging dat regelmatig het woord draagvlak niet in de juiste context geplaatst wordt. Er is wel degelijk een verschil tussen de termen draagvlak en solidariteit. Stel nu dat ik niet eerder instem met de transitie naar een individuele energievoorziening dan nadat ik voor de volle 100 % financieel schadeloos ben gesteld. Wacht de vereniging dan ook met het accepteren van een eventueel aanbod van Vitens totdat ik precies bereikt heb wat ik wens? Ik hoop je met dit voorbeeld duidelijk te hebben gemaakt dat je dit soort zaken van elkaar als bewoners niet kunt verlangen en dat je als vereniging je ook niet moet mengen in de keuzes die individuele bewoners maken.

De bewoners staan volgens mij niet afwijzend tegenover zo’n bijeenkomst omdat iedereen de kans krijgt om zijn verhaal te houden en aan de wethouder en/of het college gerichte vragen te stellen. Maar vooral omdat deze bijeenkomst de bewoners in staat stelt aan te dringen op een echt voortvarende aanpak door de gemeente bij het bereiken van een oplossing.

Uiteraard ben ik ook erg benieuwd hoe voortvarend de vereniging nu zelf is of wacht zij tot de gemeente het initiatief neemt. Ook de vraag welk doel dient deze informatieavond precies en of de bewoners van te voren de vragen kunnen indienen zodat je dan op die avond er ook direct antwoord op krijgt leeft bij mij.

Het probleem met betrekking tot de leges die de gemeente zou heffen op basis van de legesverordening 2013 bij het opvragen van stukken voor bewoners in de Teuge is kennelijk opgelost. Zoals je weet zijn daar vorige week tijdens het vragenkwartiertje in de raadsvergadering vragen over gesteld aan het college. Inmiddels zijn deze stukken kosteloos door de gemeente toegezonden.

John Braam

]]>
Reactie op Belangenvereniging in overleg met Gemeente Zutphen door Robert http://deteuge2.nl/2013/03/belangenvereniging-in-overleg-met-gemeente-zutphen/comment-page-1/#comment-104 Tue, 19 Mar 2013 18:43:24 +0000 http://deteuge2.nl/?p=1978#comment-104 John

Ik lees het verslag van onze voorzitter iets anders. En al zeker niet als het gaat om het “gijzelen” van de bewoners.

Inderdaad zeg jij het goed, dat het bestuur de individuele keuze nastreeft. Ik snap dan ook niet goed hoe jij de conclusie trekt uit het verslag, dat het bestuur ook maar iets daarvan vindt.

Ik kan je vertellen dat het gesprek met de wethouder netjes en oprecht was. Ook van het bestuur en kerngroep richting de wethouder. Er is inderdaad wel degelijk op gewezen dat het op zich vreemd is dat er nu “toegestaan” zou worden door de Vitens of/en gemeente Zutphen die excpliciet niet toegestaan zijn. Sterker nog het is de vraag hoe het heeft kunnen gebeuren dat de gemeente heeft toegestaan dat er een gasaansluiting aangelegd is.

Dat kan namelijk volgens het bouwbesluit niet, Lliander had dit dus niet zonder toestemming kunnen doen. Immers voor deze wijk is een afwijkend besluit genomen. En nee, de lokale bouwverorderning en de bouwvoorschriften zijn niet automatisch van toepassing. Je mag zo’n besluit best nemen als gemeente, maar het is dan wel vreemd als je 10 jaar na dato opeens een “aansluiting” toestaat.

Dat is wat de wethouder meegegeven is. Ze wisten niet eens dat ze een ketenbeding hadden a 25.000 euro (voor zowel Vitens als Gemeente) voor de Teuge 1. Over dossierkennis gesproken.

Hoewel het zeker een stap in de goede richting is, moet de gemeente eerst maar eens laten zien dat ze de bewoners willen steunen in dit traject. Immers de stukken van Marcel irt de juridische positie zijn nog altijd niet boven water.

En qua “legesbesluit” is het bijzonder dat je zegt mee te willen werken en vervolgens de rekening bij de bewoners neer probeert te leggen als je stukken opvraagt.

Het is dan ook aangeboden aan de bewoners om onder begeleiding van een ambtenaar stukken in te zien en te kopieren. Dat was ook de oude situatie, daar keren we naar terug.

Nogmaals, eerst zien dan geloven. Laat de gemeente eerst maar eens een bijeenkomst organiseren en serieus antwoord geven op de vragen van ons als bewoners. Iets wat ze nog nooit gedaan hebben… altijd hebben wij ingesproken, maar nooit rechtstreeks antwoord gekregen van college en ambtenaren.

En ja, het blijft zo dat we eigen rechtsposities hebben. Dat is maar goed ook… laten we nu eerst maar eens een goede oplossing vinden voor dit mislukte project.

Robert van den Breemen

]]>
Reactie op Belangenvereniging in overleg met Gemeente Zutphen door John http://deteuge2.nl/2013/03/belangenvereniging-in-overleg-met-gemeente-zutphen/comment-page-1/#comment-103 Tue, 19 Mar 2013 09:19:12 +0000 http://deteuge2.nl/?p=1978#comment-103 Goed om te lezen dat de relatie met de gemeente Zutphen enigszins aan het verbeteren is. Al heb ik persoonlijk vanuit een politiek en juridisch perspectief wel mijn bedenkingen omtrent de achterliggende redenen van deze wijziging in de opstelling van de gemeente. Geheel terecht is de opmerking van de wethouder dat de bewoners en de gemeente beiden hun eigen juridische positie in deze kwestie hebben.

Blijft raar dat de gemeente € 300.000,00 aan de bewoners beschikbaar stelt voor een technische oplossing tegen finale kwijting van bewoners. Als de raad en het college van de gemeente Zutphen het echt zo goed met de bewoners voor hebben dan kunnen ze toch gemakkelijk even de finale kwijting richting de bewoners eraf halen. Of is deze finale kwijting richting de bewoners soms nodig vanuit een bepaalde juridische aansprakelijkheid? En wat als het convenant nu eens niet een zo door de gemeente gewenste concessieovereenkomst blijkt te zijn?

Ik maak mij ernstige zorgen over de opstelling van het bestuur dat zij zich nu inhoudelijk gaat mengen in individuele keuzes van bewoners. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat zij voor individuele bewoners gaan bepalen of zij nu wel of niet een gasaansluiting kunnen krijgen en de vraag aan de wethouder dat hij ervoor moet zorgen dat bewoners niet individueel mogen overgaan is een immorele vraag. Het woord draagvlak wordt hier totaal in de verkeerde context gebruikt. Draagvlak moet voortvloeien uit de vrije wil van bewoners en niet als een dictaat af gedwongen worden toch? Heeft het bestuur van de vereniging zichzelf al wel eens afgevraagd of sommige bewoners niet gewoon bereid zijn om een groot gedeelte van de financiële schade voor hun eigen rekening te nemen omdat ze het simpelweg zat zijn en het liefst zo snel mogelijk een betrouwbare en betaalbare energievoorziening wensen? Is het niet de vereniging die voortdurend inzet op individuele keuzevrijheid bij bewoners richting partijen?

Natuurlijk begrijp ik ook dat de onderhandelingspositie van de resterende bewoners er niet beter op wordt als er steeds meer bewoners een individuele energievoorziening zouden krijgen. Maar willens en wetens de mede bewoners gijzelen aan het huidige falende systeem om de groep bewoners maar zo groot mogelijk te houden kan naar mijn bescheiden mening echt niet.

John Braam

]]>
Reactie op Ommezwaai Gemeente Zutphen naar de bewoners. door Robert http://deteuge2.nl/2013/02/ommezwaai-gemeente-zutphen-naar-de-bewoners/comment-page-1/#comment-102 Thu, 21 Feb 2013 11:01:44 +0000 http://deteuge2.nl/?p=1954#comment-102 Het stuk is afkomstig van Paul van Eykel (Voorzitter)

]]>
Reactie op Ommezwaai Gemeente Zutphen naar de bewoners. door John http://deteuge2.nl/2013/02/ommezwaai-gemeente-zutphen-naar-de-bewoners/comment-page-1/#comment-101 Wed, 20 Feb 2013 20:02:14 +0000 http://deteuge2.nl/?p=1954#comment-101 Ik heb het bovenstaande artikel drie maal gelezen. Een weergave van een aantal gebeurtenissen en feiten. Het is mij niet precies duidelijk wat de boodschap van het artikel is. Ook is mij niet duidelijk of het stuk afkomstig is van het bestuur. Wie helpt?

]]>