Nieuw onderzoek naar biomassa… vertragingstacktiek?

Door , 31 mei 2012 17:30

Gistermorgen heeft er opnieuw een Klankbordgroep overleg plaatsgevonden op het Gemeentehuis. In dit overleg gaf de Stuurgroep (Vitens en de Gemeente Zutphen) aan dat zij een nieuw onderzoek willen laten doen. De Stuurgroep wil laten onderzoeken of het mogelijk is om het bestaande leidingnetwerk en de warmtepompen voort te laten bestaan en de Centrale Warmtevoorziening te laten stoken op gas of biomassa. De Stuurgroep denkt hier voor 3 tot 4 weken nodig te hebben om dit onderzoek af te ronden.

Het bestuur beraadt zich op een schriftelijke reactie richting de Stuurgroep. Binnenkort zal het bestuur haar reactie met de leden delen.

Laat uw reacties achter op het forum en laat weten wat u van deze ontwikkeling vindt. 

19 reacties op “Nieuw onderzoek naar biomassa… vertragingstacktiek?”

  1. Robert schreef:

    Hoe kan het toch zijn dat de betrokken partijen denken dat als de “centrale energiebron” maar werkt het probleem opgelost is. Het lijkt wel of ze vergeten zijn dat er reeds een jaar geleden dit al onderzocht is. Toen was het geen optie. Laten we niet vergeten dat er nog veel meer problemen zijn, de warmtepompen gaan spontaan kapot nog voordat ze de helft van hun levensduur behalen, de warmteafgifte blijft achter, de CO2 uitstoot is 35% meer dan in vergelijkbare wijken in dezelfde tijd gebouwd, de kosten zijn 100% hoger (lees: 600-1000 euro per woning!). Nee, en ondertussen laten we deze bewoners nu al ruim 3 jaar wachten op een fatsoenlijke oplossing. Laten we nog maar een “duurzaam” onderzoekje doen, nog een innovatief idee, biomassa gebruiken om de woningen te verwarmen. Diep teleurgesteld ben ik in de gemeente Zutphen en de Vitens. Schandalig hoe ze men ons als bewoners om durven te gaan.

  2. Moos schreef:

    Diep en dieptriest is het. De Vitens en gemeente doen niets anders dan het proces vertragen.
    Op deze manier komt de oplossing niet echt dichterbij. Allebei te bang om verantwoording te nemen en schuld te bekennen aan dit mislukte project. Mooie praatjes in de raadsvergaderingen naar de bewoners toe maar ondertussen staan deze nog steeds in de kou.

  3. Petra Mensink schreef:

    Volgens mij wordt het tijd voor actie met de bewoners. Ben helemaal klaar met de gemeente en vitens.
    Koppen bij elkaar steken en actie voeren. Spandoeken voor het gemeentehuis, SBS weer eens bellen en een artikel in de krant met hoe het werkelijk ervoor staat.
    Petra Mensink

  4. Alex schreef:

    Nou ben er ook helemaal klaar mee!
    Het wordt tijd dat ze hun verantwoordelijkheid nemen. Weten ze in Den Haag hier al van. Dit gaat toch tegen de duurzaamheid in. Denk dat harder optreden nu aan de orde is, we worden zo als jojo gebruikt. Kan dit allemaal met deze CO2 uitstoot.

  5. Robert schreef:

    In den Haag is de Teuge vorig jaar al onderwerp van gesprek geweest. Helaas heeft de minister samen met zijn ambtenaren een fantastische verhaal gehouden over dat het echt geen probleem is. Warmtepompen hebben de toekomst… Ja, ja, duurzaamheid. Maar ten koste van wat. En ondertussen gaat ons lokale bestuur gewoon weer op de duurzame toer door, een nieuwe experiment voor de Teuge. Biomassa verbranden, in combinatie met warmtepompen. Weg koeling. En het probleem van de bouwschil blijft een probleem. En de rekening, ach, die betalen ze wel in de Teuge. Toch?

  6. Mister Nobody schreef:

    Hallo buurtbewoners het is nu echt tijd dat we actie ondernemen. Ze hebben ons al geruime tijd aan het lijntje gehouden om te zoeken naar een oplossing. Wij dachten met zijn allen een oplossing voor ons als bewoners. Ze waren echter enkel en alleen bezig te zoeken naar een oplossing voor hun eigen technische en juridische problemen en hebben ons als bewoners op deze manier aan het lijntje gehouden. Door het technische en het juridische traject te scheiden hebben ze veel tijd gewonnen en konden op deze manier zoeken naar hun eigen (goedkope)oplossing. Dat zij met de nieuwe oplossing hun eigen problemen oplossen is duidelijk. Dat wij als bewoners blijven zitten met de beschadigde warmtepompen en hoge energierekeningen is ons probleem en niet hun probleem. Volgens de Gemeente ligt het hoge energie gebruik aan het bewonersgedrag en moet je volgens de Vitens voor het niet goed functioneren van de warmtepomp bij je leverancier zijn. Met andere woorden dit zijn onze problemen en niet die van hun. Triest maar waar. Met deze opmerkingen laten zij zien geen enkele maatschappelijk verantwoording te nemen en dus echt alleen met hun eigen problemen bezig zijn. Vervolgens betalen wij braaf met zijn alleen de Vitens maandelijks voor een product dat we niet geleverd krijgen, daarnaast werkt onze koeling ook al twee jaar niet meer. Waar ligt bij ons als bewoners de grens?

    • Robert van den Breemen schreef:

      @MisterNobody ik ben het met je eens dat wij als bewoners nu van ons moeten laten horen. De partijen lijken te denken dat ze ons in slaap kunnen sussen. Wij hebben ons verenigd, ruim 86% van de bewoners hebben zich bij de vereniging aangesloten. Keer op keer hebben we op verzoek van de gemeente Zutphen en de Vitens de bewoners gevraagd te laten blijken wat we willen. 92% van jullie hebben aangegeven niet langer voor de WKO te kiezen. Zowel de Vitens als de gemeente Zutphen zijn beide NIET bereid om een oplossing te bieden door het overnemen van het gehele systeem en de energie te leveren tegen een marktconforme prijs. De gemeente Zutphen heeft verzuimd om in het project te handhaven en heeft de uitgangspunten die de basis waren van het haalbaarheidsonderzoek van dit project onder druk van de eerste ontwikkelaas losgelaten.

      Inderdaad heeft het er alles van dat de partijen zich er zo goedkoop mogelijk van af willen maken en deze hele bewonersgroep laat zitten met de rekening. De bewoners hebben sinds de start van dit project miljoenen neergelegd voor de duurzaamheidsdoelstellingen van deze gemeente. Op 22 oktober 2010 heeft de wethouder dit ook publiekelijk toegegeven, door te bevestigen dat dit project mislukt is. Nu, bijna 2 jaar verder is er nog altijd onzekerheid over een snelle oplossing. Te gek voor woorden. De bestuurders van deze stad en van de Vitens moeten zich afvragen hoe ze dit maatschappelijk verantwoorden.

      Ondertussen is het tijd dat wij als bewoners onze stem laten horen. Het bestuur moet gesteund worden door ons, de bewoners. Laat van u horen!

      @misterNobody: Een verzoek, gebruik uw eigen naam commentaar geven is beter. Immers wij zijn open en transparant, anders dan de partijen. Die tot op heden nog niet voor ons hebben durven staan en onze vragen rechtstreeks hebben beantwoord. Dus, graag onder eigen naam reageren.

      • Mister Nobody schreef:

        @Robert gezien mijn huidig gekozen traject is het niet verstandig om op het openbare gedeelte van de site mijn reactie van eigen naam te voorzien. Transparantie is een goede zaak maar als je daar je eigen belangen mee schaad is een alias soms beter ;-). Dit gezegd hebbende moet voor jou toch duidelijk zijn wie er achter deze alias schuil gaat. Als deze discussie achter het gesloten gedeelte van het forum gevoerd word zal ik uiteraard onder mijn eigen naam reageren. Oké? Uiteraard doe ik mee met een initiatief vanuit de bewoners. Graag zou ik dan ook van je vernemen of jezelf een voorstel hebt voor een doeltreffende actie. Eventueel ben ik wel bereid om met de pers te praten. Echter wil ik hiervoor wel eerst toestemming van de vereniging aangezien ik niet het algemeen belang wil schaden.

  7. Gerard Ogink schreef:

    Beste Buurtcollega’s;

    Dit nieuwe (tussen)voorstel kan een alternatief zijn, een afleidingsmanouvre, of een tijdelijk “ballon” idee, welke na goede overwegingen en trefzeker vergelijken mogelijk doorgeprikt zou kunnen worden.

    In ieder geval ligt dit idee nu op tafel. We zullen derhalve dit idee met motieven en feiten moeten beoordelen en dit plan niet zonder duidelijke argumentatie van tafel moeten vegen om geen onderhandelingsschade op te lopen!
    Enkele afwegingen wil ik hierbij noemen:

    a. centraal bijstoken met gas komt niet tegemoet aan het milieu uitgangspunt van deze wijk. Tegenargument zal zijn dat de gewenste overgang (meerderheid) op een gasketel dat ook niet is.
    b. centraal bijstoken met biomassa/biogas. Dit zou vanuit milieu overwegingen een alternatieve oplossingsrichting kunnen zijn, mits en tenzij.

    Het lijkt me niet juist op voorhand afwijzend te zijn tegen deze tweede oplossingsrichting, echter daar dan wel enkele voorwaarden aan te koppelen. Ik zou zeggen dat wij in de wijk de oplossingsrichting met biomassa/biogas in overweging zouden willen nemen op voorwaarde dat Vitens en Gemeente daarbij garanderen dat dan alle overige benoemde problemen ook gegarandeerd opgelost worden en een bedrijfszekere voorziening voor alle bewoners, zonder kosten en voor maximaal marktcomforme condities in verbruikskosten wordt gerealiseerd. Ook een redelijke schade regeling hoort hierbij.

    Voordeel van deze benadering lijkt me drieledig:
    -we komen redelijk over, dit versterkt onze positie.
    -we blijven feitelijk bij onze oorspronkelijke uitgangspunten.
    -deze oplossing zal alleen doorgaan wanneer deze voor Vitens veel goedkoper is (hetgeen ik verwacht!) waardoor wij mogelijk veel betere schade conditeis kunne uitonderhandelen.

    Wanneer aan al de oorspronkelijke basis voorwaarden wordt voldaan, nou dan kunnen wij er toch niet op tegen zijn? En wanneer men daar niet aan wil/of kan voldoen, nou dan hebben wij een hele fundamentel grond voor afwijzing op inhoud op tafel waar men dan ook niet omheen kan, lijkt me.

    Graag jullie reactie.

    Groet,
    Gerard Ogink

    • Mister Nobody schreef:

      @Gerard Ogink,

      Bij beide opties vervalt de koelfunctie volledig. Ik heb geen idee hoe jij hier tegen aankijkt!

      Als je in google zoekt naar een biomassacentrale hebt je het over een grote verbrandingscentrale met een enorme schoorsteen. Ik denk dat dit gezien waar jij woont in de wijk voor jouw geen acceptabele oplossing is (waardevermindering voor je huis). Daarnaast krijg je logistieke transport problemen bij de aanvoer van brandstof voor de centrale (door de Baankstraat of Kanonsdijk (ik kan er met de auto al nauwelijks door)). Deze centrales kunnen ook stankoverlast met zich mee brengen. Ik denk dat hier niet alleen de bewoners van de Teuge last van hebben maar de overige bewoners van de Hoven ook. Ik weet niet hoe jij er over denkt maar ik ben eerlijk gezegd het zolangzamerhand wel zat proefkonijn te zijn (die biomassa centrale is echt weer zo’n politiek propaganda verhaal (scoort altijd goed in Zutphen)).

      Dan blijft volgens mij de gascentrale over. Ga je met je peperdure warmtepomp (met bijbehorende energieverbruik) van 8.500,00 euro, gasgestookt warm water rondpompen wat je met een cv ketel van 1.500,00 euro ook kunt en waarbij je dan je eigen leverancier kunt kiezen. Met die gasoplossing zit je weer vast aan een collectief wurgsysteem waarbij je met handen en voeten gebonden bent aan de grappen en grollen van de Vitens.

      Daarnaast heeft de Gemeente en Vitens gezegd dat eventuele problemen met de warmtepompen niet voor hun conto komen. Als je daar problemen mee krijgt moet je naar de leverancier van je warmtepomp (dit is echt geen grap). Het hoge energie verbruik van sommige woningen in de Teuge (soms even hoog als 4 maal een reguliere woning in Nederland) ligt volgens de gemeente aan het bewonersgedrag (ook dit is geen grapje).

      Met andere woorden volledig herstel van de collectieve WKO en alle problemen oplossen over ieder zijn eigen energievoorziening. Ik zal je zo even een mail sturen om persoonlijk met je een afspraak te maken.

    • Robert schreef:

      @Gerard,

      Tuurlijk kunnen wij als bewoners heel redelijk zijn. Immers de bewoners wachten nu al bijna 2 jaar op oplossing, tenminste als je rekent vanaf het moment dat de Wethouder toegegeven heeft dat dit project mislukt is. Anders is het nog veel langer…

      Daarbij komt dat een jaar geleden alle opties besproken zijn, in een technische subcommissie. Deze optie, centraal bijstoken is daar ook ter tafel gekomen. Echter dat lost slechts één van de problemen op. Namelijk het feit dat de warmtevoorziening obv de centrale warmte en koudeopslag niet functioneerd. Echter GEEN enkele ander probleem wordt opgelost.

      Vorige jaar heeft de vereniging reeds een voorstel gedaan aan de gemeente Zutphen en de Vitens, namelijk neem alle warmtepompen over van de bewoners. En begin met het leveren van energie tegen een marktconforme prijs. Echter alle partijen hebben dit van de hand gewezen. Het zou economisch niet haalbaar zijn voor de partijen, waarom moeten de bewoners dit dan wel accepteren?

      De bewoners zijn vanaf het begin heel redelijk. De uitgangspunten van dit project zijn al heel lang geleden verlaten. Immers de woningen zijn veel energieonzuiniger gebouwd en in de eerste fase van het gehele project zijn de noodzakelijke maatregelen om er een duurzaam project van te maken losgelaten door de partijen.

      Qua milieu uitgangspunten had men beter, zo blijkt overduidelijk uit het Alliander onderzoek, de hele wijk van gas kunnen voorzien en beter kunnen isoleren (zeg met de EPC van 1,0). Immers dan was er sprake geweest van een 39% lagere CO2 uitstoot. De praktijk in deze wijk is echter door de toepassing van Warmtepompen heel anders. De huizen zijn minder goed geïsoleerd, want de warmtepomp compenseert de EPC waarde wel. En de enige die daar last van heeft zijn de bewoners, immers die betalen de jaarlijkse hoge energierekening.

      Het probleem is niet alleen Vitens, maar het probleem is dat er een heleboel partijen een oplossing moeten bieden. Echter van alle partijen zijn er momenteel maar drie over, namelijk, de bewoners, de Vitens en de gemeente Zutphen. De andere partijen zijn muisstil en naar de achtergrond geschoven.

      Ook wil ik je meegegeven dat de Vitens en de gemeente Zutphen toegezegd hebben aan de belangenvereniging dat we een spoedige technische oplossing krijgen, voor de zomer van 2011 was het verhaal. Ondertussen zijn we weer een zomer verder. En het opnieuw aandragen van nieuwe alternatieve oplossingen past absoluut niet in dit beeld dat we een snelle oplossing voor de bewoners proberen te realiseren. Overigens hebben de bewoners zelf niet de vrijheid om een eigen oplossing te realiseren, zelf gas aanvragen en zelf ombouwen is tot op heden door de gemeente Zutphen geblokkeerd.

      Ik hoop dat Vitens en de gemeente Zutphen snel duidelijkheid gaan geven over deze nieuwe oplosrichting en de bewoners niet nog langer in onzekerheid laten zitten. Kunnen ze gelijk gaan uitleggen hoe ze de andere problemen gaan oplossen, zoals geluidsproblemen, koudeproblemen in woningen, hoge energierekeningen, gebrek aan service, spontaan falende warmtepompen en fouten in de bouwschil…

      Als ik echter Mister Nobody’s reactie lees, dan heb ik zo het vermoeden dat de Vitens alleen haar probleem wil oplossen. En wel zo goedkoop mogelijk… alle andere partijen zijn ijzig stil… de BAM heeft de onderhoudscontracten opgezegd, of anders gezegd, heeft de bewoners al laten stikken. De aannemers zijn doodstil… Tja, en de gemeente Zutphen…

      Laten we maar hopen dat dit snel voorbij is… dit heeft al veel te lang geduurd.

      Groet,
      Robert van den Breemen

      • Gerard Ogink schreef:

        @Robert;

        Ik denk dat we allen hetzelfde willen en snel ook. Heldere reactie, wat je schrijft. Laten we zorgen voor een goede en strategische reactie die ook erg zakelijk en feitelijk is. Waarin ook de gedane toezeggingen in gememoreerd worden en ook de vragen zoals: hoe denken jullie bij deze nieuw voorgestelde oplossing aan de puntsgewijs opgesomde- en eerder overeengekomen punten te voldoen, etc. Daar hebben jullie vast wel aan gedacht. Ik wil benadrukken dat een afwijzing die niet voldoende op feiten en zakelijke argumenten is gebaseerd, gaat onderhandelingstechnisch tegen ons werken. Wij staan immers open voor elke oplossing, mits die maar aan de benoemde uitgangspunten voldoet en dat is dan altijd nog een concessie t.o.v. de oorsprongkelijke uitgangspunten die voor onze wijk van kracht waren/zijn! (Kortom wij zijn redelijk maar schuiven niet verder.)

        Robert kunnen wij niet wat meer het innitiatief nemen, mogelijk doen we dat al wel maar ben ik niet volledig geinformeerd. Wanneer deze eruptie voorbij is, de ballon is doorgeprikt; een bijeenkomst/hoorzitting organiseren met de betrokken partijen waarin aan de orde komen de diverse vragen zoals:
        — hoe is de planning nu dat wij deze winter, etc.
        — hoe gaat de technische oplossingen geregeld worden
        — etc.
        Ik begrijp dat we nu toehoorder zijn bij de stuurgroep, dat klinkt mij wat afwachtend…; kunnen we daar niet iets tegenover stellen?
        Wij willen maximaal druk zetten,wat meer naar hen toe de trom roeren en daarbij de uitgangspunten helder en scherp houden, oplossingsgericht blijven, niet meer kosten krijgen en na realisatie van de oplosssingen nog de schade verhalen. Deze laatste moeten we m.i. nog even in de tas houden om het voorgaande niet te frustreren..

        Ik ben benieuwd naar de brief en hun reactie daarop.

        Groet,

        Gerard.

        • Mister Nobody schreef:

          @Gerard Ogink

          Ik lees voortdurend in je betogen het woord “onderhandelen”. Ik kan niet goed herleiden waar je dit op baseert. “Onderhandelen” en “in gesprek zijn met” zijn voor mij twee hele andere begrippen.

          Voor mij persoonlijk voelt het niet alsof we aan het onderhandelen zijn. Het enige wat ik constateer is dat partijen ons de indruk geven dat er ruimte wordt geboden om te onderhandelen. Door bij ons deze indruk te wekken houden ze ons voortdurend aan het lijntje en zijn ze op de achtergrond hard aan het werk hun eigen technische en juridische problemen op te lossen.

          Ik ben ook erg benieuwd welke pressiemiddelen wij nog hebben om deze “onderhandelingen” voor ons in de juiste richting te bewegen. Door het technische en het juridische traject los te koppelen en media afspraken te maken hebben wij ons twee pressiemiddelen laten afnemen. Goed voor hen, slecht voor ons als bewoners. Daarnaast betalen wij met zijn allen al twee jaar trouw het maandelijkse vastrecht (totaal: € 291.720,00) aan de Vitens voor een product dat we niet geleverd krijgen, namelijk energie opgewekt vanuit een collectieve Warmte-Koude opslag. Met andere woorden ook met dit instrument oefenen wij geen druk uit. Laat ik het anders stellen, het feit dat wij met zijn allen ons coöperatief hebben opgesteld, keurige onze verplichtingen zijn blijven voldoen, op alle fronten onze afspraken zijn blijven nakomen, heeft ons nagenoeg niets gebracht. Behoudens het beschikbare ‘ontzorgingsfonds’ van € 50.000,00, maar als ik kijk naar het betaalde vastrecht hebben we dit in feite zelf dubbel en dwars gefinancierd.

          Als ik het verloop van de afgelopen twee jaar bekijk is het werkelijk alle kanten uitgegaan. Van herstel van de collectieve Warmte-Koude opslag naar een individuele oplossing en vervolgens weer een andere collectieve oplossing. Het schiet werkelijk alle kanten uit. Ik kan mij niet voorstellen dat wij als bewoners twee jaar geleden dit scenario voor ogen hadden. Als ik kijk naar mijn eigen gewenste oplossing ziet het er telkens weer een stuk slechter uit. We zijn met z’n allen twee jaar verder en er is voor ons als bewoners nog steeds geen bevredigende oplossing in zicht. Erger nog met het laatste voorstel blijven wij gewoon zitten met onze problemen en hebben zij hun eigen problemen opgelost. Zoals het er nu voorstaat moeten we weer een winter in met onzekerheid.

          Ik hoop echt dat ik het totaal bij het verkeerde eind heb, maar ik denk dat op het moment dat zij hun technische problemen opgelost hebben bij hen de druk van de ketel is (leuke woordspeling). Vervolgens kunnen wij middels een langdurig juridisch traject ons recht gaan halen. Het bovenstaande bevat mijn eigen persoonlijke mening en uiteraard kunnen andere bewoners hier een heel andere mening en visie op hebben.

          • moos schreef:

            @Mr Nobody, Ik hoop ook dat je ongelijk hebt maar ik kan niet anders dan je gelijk geven. Het vertrouwen op een goede afloop wordt per keer dat er een overleg is geweest minder. Hoe kunnen wij nu nog druk uitoefenen op de andere partijen?

    • Marcel schreef:

      Gerard,

      Sorry ben het totaal niet met je reactie eens! Je zult ook met een biomassa installatie NOOIT meer kunnen koelen.

      Je gaat toch ook geen wijk eerst met een verwarmingsketel warm stoken (met ongeïsoleerde terreinleidingen) en dan nog eens een warmtepomp gebruiken om de verwarming te kunnen gebruiken.

      93% van de leden hebben gekozen voor gas en dat betekend dus dat er maar 10 huishoudens nog de warmtepomp wil behouden. De meerderheid heeft gekozen voor een gasoplossing… Ook als je groot voorstander bent duurzame warmteopwekking ben je de dupe.

      Je moet je eens gaan voorstellen hoe groot de schoorsteen is en zal zijn…. Deze dient dus bijna 2x zo hoog te zijn als het appartement gebouw. En ook alle biobrandstof dient met grote bulkwagens bezorgd moet worden…. Ga eens googlen en dan foto’s bekijken…. Ik heb al eens zo’n energiecentrale gezien bij ketel fabrikant Viesman en dat is echt groot!

      Meneer Vitens heeft gezegd: wanneer de bewoners zijn warmtepomp kapot heeft kan die na de fabrikant, kan dus niet!

      Ambtenaar heeft gezegd het is de bewoner zijn eigen schuld als die een hoge energierekening heeft…..Deze heeft het dus nog steeds niets geleerd!

      Volgens mijn heeft deze meneer het nog nooit begrepen: Project is/was mislukt voordat het werd gestart toen gemeente Zutphen eisen lieten vallen omtrent energie zuinig bouwen.

      En ja, dus jij bent ook de dupe hiervan…..

      Ook was er geen energie besparing is/was (bewezen), bewoners worden in de kou gelaten door fabrikanten en BAM. Woningen zijn van slecht kwaliteit en niet gebouwd conform bouwvergunnning….

      Deze oplossing lost alleen de problemen van Vitens op en niet die van de bewoners!

      gr. Marcel

  8. moos schreef:

    Hebben ze nu ineens weer marnix van os naar voren geschoven als troubleshooter?
    Moet deze man nu zijn eigen faalbeleid weer rechtbreien?
    Ok, maar kom dan niet met die waardeloze ideeën. Wij als bewoners zijn het een keer zat!

    • Mister Nobody schreef:

      @Moos
      Waar baseer je op dat Marnix van Os naar voren is geschoven? Die naam heb ik nog nergens gelezen! Ben je paranormaal begaafd of zo ;-). Voor jouw informatie: het klopt wel!!!

      • Moos schreef:

        Die glazen bol van mij werkt beter als de warmtepomp, zal ik maar zeggen.

  9. Hessel Teeuw schreef:

    Het lijkt me duidelijk: gemeente Zutphen en Vitens zijn met een vertragingstactiek bezig om de bewoners uit te putten.
    Het is zaak nu de poot stijf te houden en deze partijen ten overvloede nog eens duidelijk te maken dat met de centrale stookinrichting de gehele keten slecht blijft functioneren. Zoals Robert terecht aangeeft kunnen we al bijna een boekenkast vullen met de rapporten.

    Daarnaast is het van belang om de landschappelijke inpassing te realiseren. Gelet op de vergunningtrajecten kan de realisatie van zo’n centrale (die dicht bij de woonwijk moet komen; past dit in het bestemmingsplan?) heeeeeel lang op zich laten wachten. Dat past niet zo goed bij de beloftes dat de problemen door de stuurgroep zo snel mogelijk worden opgelost en dat de juristen zich daarna mogen buigen over het verdelen van de pijn.

    Tenslotte: wat kost de realisatie van een biomassacentrale en wat is de terugverdientijd als wij MINDER gaan betalen dan de huidige bijdrage (Niet Meer Dan Anders principe)? Het lijkt mij sowieso economisch al geen haalbaar plan.

Panorama Theme by Themocracy